J’ai regardé par curiosité ce reportage, qui explique en 55 minutes à quel point le secteur de la cosmétique abuse des consommateurs.

L’ANGLE. C ‘est le ton que la société de production a choisi pour (soi-disant) éclairer les consommateurs sur ce que les marques de cosmétiques font, en termes de produits, de marketing et de budget de communication. C’est surtout un angle partial qui témoigne d’une inculture et d’un manque de recherche sur le sujet pour faire une sorte de pseudo reportage à sensation, vu et revu de nombreuses fois déjà. En fin de compte, cela décrédibilise le métier de journaliste autant qu’il montre à quel point ils manipulent le public. Quand décrédibiliser rime avec débiliser…

L’EFFICACITE. L’efficacité des produits cosmétiques, et notamment ceux qui se positionnent comme anti-âge / anti-rides, est au coeur des discussions sur la cosmétique. Bien sûr, on se demande toujours quelle est leur réelle efficacité, si l’on ment aux consommateurs et s’il y a réellement des ingrédients actifs dans les crèmes. En fait, tout dépend des marques et du budget qu’elles allouent à la formulation de leurs produits,… et de la marge souhaitée. Dans un soin cosmétique, on peut introduire une quantité plus ou moins importante d’actifs, des actifs différents dont les coûts peuvent varier de quelques euros à plusieurs milliers d’euros le kilo (mais on en formule quelques pourcentages!). Le reportage cite par exemple l’acide hyaluronique. C’est un polymère qui existe naturellement dans la peau au niveau du derme et qui permet de maintenir l’hydratation et la souplesse de la peau. La journaliste du reportage explique qu’il est extrait de la crête de coq. Aujourd’hui, c’est faux! Il est produit depuis plus de 20 ans par un procédé biotechnologique appelé fermentation, de façon contrôlée. Pourquoi alors mentir au public ? Est-ce pour choquer? Si le but était de démontrer que les marques cosmétiques mentent, alors cette journaliste est vraiment sans gêne!

Ensuite, les produits sont testés. Le plus souvent, les sociétés qui fabriquent les ingrédients actifs et les vendent aux marques, ou les grandes marques cosmétiques qui développent elles-mêmes leurs actifs, testent l’activité des molécules. Il y a plusieurs types de tests. Les tests d’efficacité, les tests d’innocuité, et les tests de sensorialité. Les premiers permettent d’évaluer la performance du produit, et si possible, où et comment il agit. Aucune information dans le reportage sur les ingrédients et les activités des produits ? Il aurait fallu creuser le sujet et comprendre les mécanismes de la peau pour pouvoir en parler au grand public, ce que la journaliste ne semble pas être en mesure de faire. Les tests ex vivo sur des plasties abdominales sont présentés comme un exercice de boucherie répugnant alors que ce sont des tests d’efficacité coûteux, les plus fidèles à la réalité de la peau, sans avoir besoin de tester sur animaux. Bizarrement, cela n’est même pas mentionné… la journaliste aurait sans doute préféré voir des lapins ou des singes tester les produits. Les seconds tests ont pour rôle de prouver que le produit n’est pas toxique, et c ‘est évidemment un prérequis pour le mettre sur le marché. Bien que les produits cosmétiques ne soient pas soumis à une Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) comme les médicaments, la réglementation cosmétique devient de plus en plus stricte. Quant aux derniers types de tests, il est compréhensible que les marques s’intéressent de très près au ressenti des consommateurs. Outre la performance du produit cosmétique (antiride pour une crème anti âge, nettoyant pour un shampooing ou un savon, désodorisant et antibactérien pour un déodorant), c’est l’aspect sensoriel qui importe. Qui voudrait s’appliquer sur la peau une crème qui colle ou un shampooing qui sent mauvais ? Qui mieux qu’une femme (ou un homme) est en mesure d’évaluer le plaisir d’utilisation et l’efficacité perçue d’une crème? En revanche, on remarque que les questionnaires ne permettent pas forcément des réponses précises, claires et objectives.

LE REVE. Quant à la part de rêve des produits cosmétiques, oui, elle est inhérente au produit, qu’il soit plus ou moins efficace. Bien sûr, au delà du rêve, il y a la déontologie. J’en parle suffisamment à mes étudiants. Oui on peut faire rêver. Surtout en période de crise. Mais on ne peut pas – on ne doit pas- abuser des consommateurs en leur disant n’importe quoi, en extrapolant des chiffres, en présentant des résultats d’études sur des échantillons non représentatifs, etc. On sait que certaines marques n’hésitent pas à jouer sur les chiffres et les visuels pour embellir la réalité jusqu’à la tricherie. La publicité joue un rôle important comme vecteur du message de la marque. Pour avoir travaillé plusieurs années en agence de communication, il me semble que la responsabilité est partagée entre l’annonceur et l’agence qui retranscrit les informations sous la forme de publicité, tant au niveau du visuel que des mots. Si le marketing des marques comprenaient toujours parfaitement d’un point de vue scientifique et technique ce qu’elles vendent, si les mots pour le dire étaient autre chose qu’une accumulation de superlatifs, alors peut être sortirions-nous d’un jargon qui maintient le consommateur dans la confusion. Il faut cependant ajouter que notre société étant de plus en plus assistée, on déresponsabilise de plus en plus le consommateur. Au lieu de le former, de l’informer, de le rendre plus autonome, il faudrait le mettre en garde de tout en permanence. Bien sûr, il est important que les adolescentes ne prennent pas pour unique modèle des images retravaillées, devenant quasiment irréelles. Mais personne n’est là pour aiguiser leur sens critique ? N’est-ce pas le rôle de la société, et notamment de la mère, de les rendre lucides et capables d’analyse ? Pour revenir à ce reportage, on peut dire que le ton est biaisé du début à la fin. Par ailleurs, il manque totalement de données. Par exemple,à l’annonce du découpage du prix de vente d’un produit cosmétique, je me dis enfin : « des chiffres! ». Mais pas du tout. Un camembert approximatif commenté par une voix qui annonce « une grande partie du prix tient des dépenses marketing et communication ». Une qualité de reportage aussi médiocre, cela ne valait vraiment pas le coup d’avoir passé 55 minutes devant la télé…

Bien sûr, l’industrie cosmétique présente des points d’amélioration notables, dont le marketing est au cœur du sujet, mais à quand un vrai reportage sur cette industrie ? Malheureusement, son tort est de ne pas communiquer directement au grand public, ce qu’elle pourrait pourtant aisément faire.

Et puis il y a autre chose… ces produits laissent leurs « traces » après leur passage. J’entends par là une odeur de produit ménager (sans blague!), c’est-à-dire un parfum synthétique pas forcément agréable, peu recommandé pour la santé (allergisant, sensibilisant, voire nocif) et puis surtout… pas du tout bon pour l’environnement!

Petit détail aussi: je suis enceinte, et je commence sérieusement à me demander si l’accumulation de tous ces produits et leurs résidus ne constituent pas une véritable pollution intérieure. La réponse est : si, bien sûr.

L’exposition constante et à long terme à la petite quantité de substances toxiques présente dans les produits ménagers peut entraîner divers symptômes: maux de tête, fatigue, essoufflement, congestion des sinus, toux, éternuements, irritation de la peau, étourdissements, nausées, irritation des yeux, du nez et de la gorge».

Il est donc temps de faire quelque chose.

PREMIERE ETAPE: LE BON SENS

Réduire le nombre de produits utilisés, puis les choisir les plus naturels possible. On finit donc par vider son placard (un gain de place n’est jamais négligeable quand on habite en appartement) et se retrouver avec 3 « produits » simples et écolos.

Cerise sur le gâteau: on économise!

Ces 3 produits, les voici (oui je sais, nos grands-mères les connaissaient, mais la florissante et créative industrie chimique est passée par là et les a jetés aux oubliettes): le savon de Marseille, le vinaigre blanc (ou cristal), et le bicarbonate de soude.

SECONDE ETAPE: LES ASTUCES POUR UN MENAGE ECOLOGIQUE

Le savon de Marseille nettoie.

Il peut se râper et les paillettes obtenues peuvent être utilisées directement dans de l’eau chaude où elles se dissolvent facilement.

On peut nettoyer le sol, les vêtements…

Il a l’avantage d’être composé de peu d’ingrédients, et ne contient pas d’allergisants.

Le vinaigre blanc est un produit entièrement naturel.

Il est constitué d’acide acétique dilué, issu de la fermentation d’alcool, notamment de betterave. Il est donc comestible et biodégradable.

Il est le produit ménager par excellence pour la famille, car il ne contient aucune substance chimique nocive pour l’environnement ou les individus, et donc les jeunes enfants. C’est un nettoyant ménager efficace, très bon marché (0,3-0,5 €), et « tout-en-un ». Il devient inutile d’acheter toute une armada de nettoyants pour différentes utilisations.

Et comme il nettoie sans laisser de traces, pas besoin de rincer après utilisation, on économise donc l’eau!

Le vinaigre blanc pur est prisé depuis des générations pour ses propriétés anti-calcaire et détartrante.

On peut en ajouter dans la lessive et le lave-vaisselle pour adoucir l’eau, l’utiliser pour éliminer les traces sur les robinetteries, lavabos, cafetières, bouilloires, casseroles, (mais pas sur le marbre qui est une roche dérivée du calcaire!), vitres et miroirs…

Sur les traces récalcitrantes, il vaut mieux le faire chauffer, voire bouillir et laisser longtemps au contact de la surface à nettoyer.

En tant qu’anti-bactérien doux, il permet de nettoyer et désinfecter du sol (à ajouter au savon de Marseille), du frigo, et autres.

Il peut également servir de dégraissant, d’assouplissant et de désodorisant… J’en mets dans une coupelle au frigo pour y enlever les odeurs.

N’oublions pas qu’il sert à conserver certains légumes comme les cornichons, et que l’on en met quelques gouttes pour laver les légumes des femmes enceintes qui n’ont pas eu la toxoplasmose, c’est dire son innocuité!

Pour des raisons pratiques, je le mets dans un vaporisateur. Son seul inconvénient, il faut avouer qu’il laisse une odeur (de vinaigre !) pendant 15-20 minutes, mais celle-ci disparaît naturellement.

Enfin, le bicarbonate de soude ou bicarbonate de sodium est une poudre blanche, de formule NaHCO3. Il permet de très nombreuses applications:

- aussi bien dans l’entretien ménager (dégraisse, désodorise, ravive les couleurs des tapis, abrasif doux),

- qu’en cuisine (réduit le temps de cuisson des légumes secs par exemple, c’est aussi la levure chimique qui sert à alléger les plats et les gâteaux),

- ou pour l’hygiène (blanchit les dents, réduit les odeurs comme un déodorant),

- le jardin et les animaux (désodorise les litières et les odeurs d’animaux).

Pour se faire plaisir, on peut ajouter quelques gouttes d’huile essentielle de son choix (menthe, tea tree, eucalyptus, citron…) – si on le souhaite – dans tous ces mélanges.

QUE SE PASSE-T-IL?

Ces produits ménagers ont un impact direct sur la qualité de l’air que nous respirons. Et ce d’autant plus qu’ils s’intermélangent et conduisent à des cocktails dont chacun a sa recette. Tout d’abord, il faut comprendre que plus les produits sont vendus avec une revendication « sans effort », plus il est concentré en ingrédients actifs, plus il est « fort ».

Ensuite, quelque chose que nous ne savons pas forcément. Ce sont les mélanges dangereux de produits ménagers. En effet, issus de la chimie et composés de molécules très réactives (forcément puisqu’ils doivent être efficaces), ils produisent des réactions chimiques pouvant être nocives.

Exemple: ammoniac + chlore (eau javel) qui dégage un gaz de chlore très toxique pour les voies respiratoires. Toujours aérer pendant et après avoir fait le ménage, surtout lorsqu’on utilise de l’eau de javel, qui est -même seul- un irritant pulmonaire.

Les produits ménagers n’étant pas forcément testés sur tous les effets toxiques possibles, on connaît encore moins les impacts à long terme et les interactions de tous ces produits. Ces réactions peuvent conduire à des intoxications à court terme comme des irritations pulmonaires, ou des pertes de connaissance. Mais c’est surtout l’accumulation des produits en faible quantité sur le long terme qui doit inquiéter, les cancers représentant l’une des conséquences les plus connues à ce jour.

Les parfums, majoritairement de synthèse, des produits d’entretien (orange, citron, menthe, vanille) : parmi eux, plus de 100 substances potentiellement allergènes. Et certains peuvent causer des dysfonctionnements hormonaux. De même, un produit censé apporter une « bonne odeur » (désodorisants mais aussi produits parfumés) ne résout jamais un problème de qualité de l’air! Il ne fait qu’apporter d’autres molécules qui s’accumulent. Il ne devrait donc pas être utilisé. Aérez plutôt…

NOTRE ROLE EN TANT QUE CONSOMMATEUR

Nettoyants, désodorisants, assouplissants, javellisants, liquide tout usage… ça en fait des produits!! Le consommateur a été habitué des dernières décennies à tout vouloir désinfecter et stériliser sa maison !!

Alors les industriels ont créé un marché hypersegmenté et rempli les étalages d’innombrables produits, eux-mêmes de plus en plus concentrés. Stop…

Bien sûr, le rôle des industries et de la publicité est au coeur des campagnes des associations de consommateurs et de protection de l’environnement, mais c’est le consommateur qu’il faut éveiller et responsabiliser. Après tout, c’est lui qui achète, c’est lui qui utilise et c’est lui qui s’intoxique.

ALORS…

Rappelons-nous qu’un air propre est un air ne contenant pas de substances.

Tiens, ça rime avec bon sens. C’est-à-dire?

Utilisons donc le moins possible ces produits ménagers, améliorons nos habitudes (aérer par exemple) et tentons de les remplacer. Il est vrai que l’on ne connait pas les ingrédients des produits ménagers (avez-vous déjà vu une liste sur les étiquettes comme celle des produits cosmétiques???!), et il est par conséquent difficile de juger. Regardons alors les pictogrammes de sécurité et les contre-indications.

Ceux-ci indiquent le niveau de risques, qui croît avec le nombre de mentions (porter des gants, des lunettes, bien se laver les mains etc).

Un picto indiquant « corrosif » signifie qu’il entraîne la nécrose (mort) des cellules. Donc des dommages pour l’homme et pour l’environnement, dans lequel il va forcément finir sa vie (eh oui, après votre évier, le produit continue d’agir!).

Un aérosol est une suspension dans un gaz de particules très fines. Leur étiquette indique « explosif » et les contre-indications suivantes : ne pas perforer, ne pas exposer à la chaleur… En plus d’être un déchet dangereux, ils émettent des composés organiques volatils (COV), comme les hydrocarbures, et des particules de petite taille facilement inhalées. Les COV polluent l’intérieur des maisons, ayant un effet nocif pour la santé. Combinés avec des oxydes d’azote, ils peuvent former de l’ozone, un polluant à basse atmosphère.

Même si on l’essuie après nettoyage, la surface traitée par ces produits ménagers est considérée d’un point de vue scientifique comme contaminée.

Alors lisons les étiquettes et préférons ceux qui sont composés d’ingrédients naturels.

Pour les pictos, voir aussi sur le site du Sénat.

Aliments ou cosmétiques bio, produits éco-citoyens, commerce équitable, voitures respectueuses de l’environnement (!)… les messages publicitaires des marques nous inondent de revendications toutes plus « éthiques » les unes que les autres. Pourquoi? Comment reconnaître le greenwashing? Quel rôle avons-nous à jouer?

Pourquoi

Personne malheureusement ne fait de business aujourd’hui de façon parfaite (pour l’Homme et son environnement j’entends). Les démarches sincèrement louables sont rares dans un monde où le greenwashing, cette surabondance de mots et d’images teintés de vert, envahit notre vie quotidienne.

D’une société des années d’après guerre où la demande tirait l’offre, et pour laquelle les produits répondaient à des besoins plutôt d’ordre essentiel (se nourrir, se loger, se vêtir), nous sommes passés à une consommation guidée par l’offre, à laquelle le marketing créait sans cesse de la valeur ajoutée et nous conduisait tout droit vers la surconsommation. L’excès nous a sans doute fait perdre un certain sens commun et nous a encouragé à se recentrer sur nous-mêmes : c’était la mode du cocooning, l’apparition des produits « bien-être » etc.

Lorsque les problématiques environnementales commencent à être présentées au grand public (via le film d’Al Gore notamment), lorsque les scandales liés aux sweatshops de marques mondialement connues éclatent (dénoncés par Naomi Klein dans No logo), alors s’ébauche une velléité de certains consommateurs un peu plus engagés que les autres, de consommer autrement. C’est un changement de vision qui s’enclenche, et de là, de nouveaux modes de consommation. Tout le monde a entendu le terme de consomm’acteur et la notion associée de pouvoir du portefeuille. En effet, ce que nous achetons est à l’image de notre mentalité et il s’agit donc d’un pouvoir quasiment politique. Nous pouvons choisir le boycott de marques dont nous n’approuvons pas la stratégie. De même, à travers l’achat de certains produits (issus de l’agriculture biologique par exemple) et circuits de distribution (en France : Bio-coop, Naturalia, Les Nouveaux Robinson, voire directement auprès des producteurs) nous pouvons volontairement acheter des marques plus vertueuses. Ce mouvement, initié par un groupe socio-culturel appelé Créatifs culturels, puis par d’autres groupes plus spécifiques comme les LOHAS (lifestyles of health and sustainability) ont développé une consommation plus réfléchie, plus responsable.

Aujourd’hui, cette tendance s’est généralisée, et si les études s’accordent à montrer une demande de la part des consommateurs, c’est surtout la ferveur des marques à positionner leurs produits sur ce créneau que l’on remarque.

Comment

Le greenwashing, c’est communiquer des informations fausses, dans le fond et dans leur expression, dans le but d’apparaître socialement et/ou environnementalement responsable aux yeux du public. Ce « verdissement d’image » est clairement de la désinformation des consommateurs. Il contrecarre les efforts de sensibilisation faits en ce sens par les associations ou les pouvoirs publics, et discrédite la démarche de progrès déjà amorcée par quelques entreprises.

La règle voudrait que les marques ne communiquent que des arguments vrais. Mais comme nous ne vivons pas dans un monde idéal, il faut bien fixer quelques points de repère. Ne pas créer de nouveaux mots sans définition claire et inventer un jargon incompréhensible autour de l’environnement ou de l’équitable. Ne pas parler de produits « verts » lorsque l’on est une entreprise en totale contradiction avec les valeurs promues (automobile, tabac, etc). Ne pas abuser des images et codes graphiques induisant le consommateur en erreur. Ne pas inventer de logos faisant croire à des labels officiels. Ne pas revendiquer sans preuve.

L’Observatoire Indépendant de la Publicité recense les textes de loi et des publicités pratiquant le greenwashing, c’est-à-dire le non-respect de ces lois. Voici quelques extraits de textes issus des Recommandation arguments écologiques (Oct. 1998) ou Recommandation Développement durable (2003) sur les droits et les devoirs de la communication en matière d’environnement. Nous pouvons supposer que cela s’applique de la même façon au commerce équitable. La publicité:

• doit indiquer en quoi le produit présente les qualités qu’on lui attribue et dans quel contexte.

• ne doit pas donner ou paraître donner une garantie totale d’innocuité dans le domaine de l’environnement, lorsque les qualités écologiques du produit ne concernent qu’un seul stade de la vie du produit ou qu’une seule de ses propriétés.

• ne doit pas tromper le consommateur sur la réalité des avantages ou propriétés écologiques des produits ainsi que sur la réalité des actions que l’annonceur conduit en faveur de l’environnement.

• ne doit pas suggérer des vertus écologiques que le produit ne possèderait pas, par le choix des signes, des termes utilisés, ainsi que des couleurs associées (herbe, arbre, forêt, paysage naturel, fond vert…)

Il existe également un prix Pinocchio décerné à ceux dont la communication est le plus en décalage avec l’entreprise elle-même: très intéressant!

Et maintenant…

Face à la confusion volontairement provoquée, nous assistons à un jeu de balancier, entre le fait que la population soit de plus en plus attentive et consciente, et la facilité d’acheter un produit « commerce équitable » ou « bio », sans se poser de questions, pour avoir l’esprit tranquille en se disant que l’on fait une bonne action. Le greenwashing des marques résulte donc aussi du manque de vigilance et d’esprit critique des consommateurs. Il est de notre responsabilité de nous poser la question de la véracité et de la cohérence de la communication sur les produits. A nous de lire les étiquettes et de nous poser les bonnes questions avant d’acheter : origine du produit, lieu et conditions de fabrication, innocuité des ingrédients ou des composants, etc… avant de se lasser d’un monde faussement repeint en vert, auquel on risque de ne plus croire du tout.

Vous trouverez de nouvelles photos dans la rubrique « Photography » : Japon, Texas, Louisiane, Croatie, animaux, nature, industrie et autres…

You can find new pictures in the « Photography » section: Japan, Texas, Louisiana, Croatia, animals, nature, industry and others…

Ca y est, je suis enfin allée voir le dernier film de Coline Serreau, « Solutions locales pour un désordre global« . « Les films d’alertes et catastrophistes ont été tournés, ils ont eu leur utilité, mais maintenant il faut montrer qu’il existe des solutions, faire entendre les réflexions des paysans, des philosophes et économistes qui, tout en expliquant pourquoi notre modèle de société s’est embourbé dans la crise écologique, financière et politique que nous connaissons, inventent et expérimentent des alternatives. » nous dit Coline Serreau.

Trois années ont été nécessaires pour interviewer des acteurs du monde entier : Pierre Rabhi, Claude et Lydia Bourguignon, des paysans du Mouvement Sans Terre au Brésil, Kokopelli en Inde, M. Antoniets, ex-dirigeant d’un kolkhoze en Ukraine… ils résistent à tout ce que la « Révolution (dite) Verte » à entraîné, car ils aiment leur terre, car ils ont compris que c’est en la protégeant que l’Homme pourra continuer à vivre de ce qu’elle lui apporte.

Cette révolution est apparue après la seconde guerre mondiale. L’objectif était de reconstruire, de nourrir. Alors l’agriculture est devenue beaucoup plus intensive. La course à la productivité a été depuis la meilleure raison trouvée pour augmenter le nombre de traitements, « améliorer » les semences, et multiplier les machines utilisées. Ce fut effectivement une révolution dans la pratique, mais le terme de « verte » est ambigu. Ce mot aujourd’hui associé au respect de l’environnement a en fait nommé exactement l’inverse : le résultat est assez accablant au niveau mondial : des terres qui ne produisent que parce qu’elles sont boostées en engrais, qui sont imprégnées de produits chimiques, et donc considérées comme mortes, car peu de vie y demeure encore…

On découvre des pratiques agriculturales qui fonctionnent, réparent les dégâts et proposent une vie et une santé améliorées en garantissant une sécurité alimentaire pérenne. Paradoxalement, on pense que ce sont de nouveaux systèmes de production agricole, mais il s’agit le plus souvent de l’équilibre trouvé entre l’Homme et la Terre, de bon sens, et de bonnes habitudes héritées de nos grand-mères. De nos grand-mères… car si les hommes ont pris en main la « Révolution (dite) Verte » de l’agriculture et de l’élevage, ce sont bien les femmes qui ont souvent été les innovatrices et les garantes de l’héritage cultural. Et ce sont des hommes qui le disent (aussi)! Tout le monde s’accorde d’ailleurs à dire que la terre est bien un élément féminin.

De nombreuses informations qu’il faut connaître pour mieux comprendre notre monde actuel, des actions que nous pouvons faire à tous les niveaux (voir le site du film), des solutions pour panser les plaies d’une terre trop longtemps maltraitée : c’est tout cela que l’on retrouve dans « Solutions locales pour un désordre global ». Et puis une très belle fin sur laquelle se clôt le documentaire : les sourires de tous les participants.

Clic on the link

Migrant-Rights.org from Najork on Vimeo

Nous avons chanté, dansé. Quand je dis « nous », entendons un quart de l’humanité tandis que le reste était à la peine. Nous avons construit la vie meilleure, nous avons jeté nos pesticides à l’eau, nos fumées dans l’air, nous avons conduit trois voitures, nous avons vidé les mines, nous avons mangé des fraises du bout monde, nous avons voyagé en tous sens, nous avons éclairé les nuits, nous avons chaussé des tennis qui clignotent quand on marche, nous avons grossi, nous avons mouillé le désert, acidifié la pluie, créé des clones, franchement on peut dire qu’on s’est bien amusés.
On a réussi des trucs carrément épatants, très difficiles, comme faire fondre la banquise, glisser des bestioles génétiquement modifiées sous la terre, déplacer le Gulf Stream, détruire un tiers des espèces vivantes, faire péter l’atome, enfoncer des déchets radioactifs dans le sol, ni vu ni connu.
Franchement on s’est marrés.
Franchement on a bien profité.
Et on aimerait bien continuer, tant il va de soi qu’il est plus rigolo de sauter dans un avion avec des tennis lumineuses que de biner des pommes de terre.
Certes. Mais nous y sommes. A la Troisième Révolution.
Qui a ceci de très différent des deux premières ( la Révolution néolithique et la Révolution industrielle, pour mémoire) qu’on ne l’a pas choisie.
On est obligés de la faire, la Troisième Révolution ? » demanderont quelques esprits réticents et chagrins. Oui. On n’a pas le choix, elle a déjà commencé, elle ne nous a pas demandé notre avis. C’est la mère Nature qui l’a décidé, après nous avoir aimablement laissés jouer avec elle depuis des décennies. La mère Nature, épuisée, souillée, exsangue, nous ferme les robinets. De pétrole, de gaz, d’uranium, d’air, d’eau.
Son ultimatum est clair et sans pitié : Sauvez-moi, ou crevez avec moi (à l’exception des fourmis et des araignées qui nous survivront, car très résistantes, et d’ailleurs peu portées sur la danse).
Sauvez-moi, ou crevez avec moi. Évidemment, dit comme ça, on comprend qu’on n’a pas le choix, on s’exécute illico et, même, si on a le temps, on s’excuse, affolés et honteux. D’aucuns, un brin rêveurs, tentent d’obtenir un délai, de s’amuser encore avec la croissance. Peine perdue.
Il y a du boulot, plus que l’humanité n’en eut jamais.
Nettoyer le ciel, laver l’eau, décrasser la terre, abandonner sa voiture, figer le nucléaire, ramasser les ours blancs, éteindre en partant, veiller à la paix, contenir l’avidité, trouver des fraises à côté de chez soi, ne pas sortir la nuit pour les cueillir toutes, en laisser au voisin, relancer la marine à voile, laisser le charbon là où il est, – attention, ne nous laissons pas tenter, laissons ce charbon tranquille – récupérer le crottin, pisser dans les champs (pour le phosphore, on n’en a plus, on a tout pris dans les mines, on s’est quand même bien marrés). S’efforcer. Réfléchir, même. Et, sans vouloir offenser avec un terme tombé en désuétude, être solidaire. Avec le voisin, avec l’Europe, avec le monde. Colossal programme que celui de la Troisième Révolution. Pas d’échappatoire, allons-y. Encore qu’il faut noter que récupérer du crottin, et tous ceux qui l’ont fait le savent, est une activité foncièrement satisfaisante. Qui n’empêche en rien de danser le soir venu, ce n’est pas incompatible. A condition que la paix soit là, à condition que nous contenions le retour de la barbarie -une autre des grandes spécialités de l’homme, sa plus aboutie peut-être.
A ce prix, nous réussirons la Troisième révolution.
A ce prix nous danserons, autrement sans doute, mais nous danserons encore.

Fred Vargas, Archéologue et écrivain. Pour information, Fred Vargas a écrit ce texte en soutien à Europe Ecologie le 07/11/2008. Voici l’original.

Usnoides, Caticola, Streptophylla, Funkiana, Fasciculata, Oaxacana… De quelle langue s’agit-il ? D’aucune, sinon du latin pour nommer de jolies plantes épiphytes (végétaux qui se fixent sur d’autres, sans s’en nourrir). Elles n’ont pas besoin de terre pour vivre mais uniquement d’eau, qu’elles absorbent par les feuilles. L’entretien est donc très facile, même pour ceux qui n’ont pas forcément la main verte : de l’eau minérale, ou de l’eau filtrée et mélangée à un peu d’engrais pour ajouter les sels minéraux nécessaires. On les appelle Tillandsias ou Filles de l’air (pour les plus poétiques) et ces végétaux appartiennent à la famille des Broméliacées (comme l’ananas). Ils sont originaires de régions arides et semi-désertiques, notamment dans les pays andins. Leur aspect est extrêmement varié : duveteux, bulbeux, herbacé, filiforme, fleurs rouges ou violettes… Après la floraison, la plante produit de petits rejets, qui peuvent être divisés pour obtenir de nouveaux pieds. Ils peuvent être cultivés entre 10 et 35°C, et pendant les vacances d’été, on peut les laisser sur un balcon ou une terrasse, la rosée du matin et l’humidité de l’air leur suffira.

C’est simple, c’est beau, c’est facile. Que demander de plus?

On peut les trouver chez Annaturra par exemple. Cette société est présente sur certains salons, dont le Salon International de l’Agriculture, et sur internet. A lire aussi : « Plantes dépolluantes » de M. Grollimund et S. Hannebique. L’air des intérieurs d’appartements ou de maisons étant très pollué par les différentes produits ménagers, peintures, solvants etc, ces plantes peuvent jouer le rôle de dépolluants. Intéressant.